Стена раздора, непонимания и абсурда или снова, сколько лет Дербенту?

Как полагает автор Дербент — Ковар (по его мнению от лезг. Кьвевар — два Врата) считался северной столицей и оплотом Кавказской Албании. Имел в прошлом культовое значение еще и при религии раизм (так называемое солнцепоклонничество), поскольку лезгины до сих пор почитают солнце и, что он – древнейший город является частью алпанской (протолезгинской) культуры. Но при этом Курбанов ни на чем не настаивает, а лишь излагает свои субъективные мысли. Однако этого оказывается достаточным, чтобы руководитель научного сообщества республики и сотрудник уважаемой научной организации в крайне резкой форме обрушился на него, что в свою очередь вызывает жесткую ответную критику самого М.Гаджиева, его научных взглядов и позиций со стороны читателей. Его обвиняют в предвзятости, ангажированности, а также в том, что оказал плохую услугу дагестанской истории взамен статусной должности. «Прочитал статейку «Несколько слов о культуре и философии Дербента» в «Дагправде». Столько словоблудия…. И незнания в области истории и археологии… Какой такой Ковар / Кьвевар – что за галиматья? Какой такой христианский албанский храм? Какой такой (прото) лезгинский раизм? Какие 5000 лет? Что за алпанская (протолезгинская) культура? Что за божественная основа культуры и философии Дербента? Ну и политолог… Диву даешься… Что за яралиевщина и бадаловщина?» — разряжается гневом М.Гаджиев.

Судя по тому, что в своем «отповеди»журналисту и далее в прениях с оппонентами М.Гаджиев несколько раз в уничижительном контексте упоминает имя Я.Яраллиева, можно предположить, что гнев его был вызван не научными соображениями, а какими-то личными отношениями с бывшим градоначальником. Но тут, как говориться, «чужая душа — потемки», а мы им не судьи. Затем, некоторое время спустя, со статьей «К спору о том, кто виноват, что Дербенту не 5000 лет, а «всего» 2000?», в котором автор защищает своего коллегу, в дискуссию включается известный в республике и за его пределами историк Аликбер Аликберов. Безусловно, опус Х.Курбанова не является научной работой. Подобную, с научной точки зрения, белиберду массовыми изданиями давно и успешно распространяют, например, земляки самого М.Гаджиева — Мурад Аджи, Кадыраджиев и другие, не считая десятки сайтов по всему миру, на которых проповедование под маркой истории тюркских народов околонаучной пантюркистской чертовщины стало обыденным явлением. Но ученого, как известно, эта никак еще не затрагивает. А тут неожиданно на мелочах его почему-то прорывает. Однако узловым моментом поднявшейся волны взаимных упреков сторон становиться не содержание выше названного опуса, а Дербент, его история и возраст, омоложенный историками на 3000 лет в одночасье и недовольство, по крайней мере, части дагестанцев таким поворотом истории. Поэтому наши рассуждения связаны именно с этим моментом и не имеют отношения к выше названным лицам. Дербент – один из древнейших городов России.

Однако сопоставлять его возраст с конкретными цифрами стали лишь с конца 80-х годов прошлого столетия после того, как в 1986 году во время проведения в цитадели Нары-кала под руководством Александра Абубакаровича Кудрявцева раскопок, группа археологов в нижних слоях раскопа обнаруживают остатки трех землянок. Инвентарь, обнаруженный в них – керамические изделия, каменный топор-молот, гончарная поставка и др., по оценкам исследователей относятся к эпохе ранней бронзы. Хронологически находки представляет собой 4-3 тысячелетие до н.э. и относится к куро-аракской археологической культуре. Впоследствии этот момент и становиться той точкой сингулярности, от которой начинают отсчитывать возраст поселения. Но при этом 5 тысяч лет (в реальности может быть больше или меньше) все воспринимают с известной долей условности, скорее как символ, подчеркивающий солидный возраст Дербента, чем хронологически точно установленный временной интервал, в течение которого существовало поселение, так как понимают, что такие подробные параметры представить ученым не в состоянии даже радиоуглеродный анализ, не то чтобы простые оценки исследователей, основанные на методах визуального осмотра артефактов или логических умозаключениях. Тем не менее, такое положение вещей устраивает всех, в том числе и тех, кто впоследствии утверждает обратное. И продолжается такой всеобщий «консенсус»до тех, пока сюда не начинают впутывать политику.

С инициативой празднования юбилея города выступает мэр Дербента Имам Яралиев и подписывает постановление, где 2013-2016 годы оговариваются как предварительные сроки проведения мероприятия. Инициатива поддерживается на уровне республики, затем и федерального центра, но при этом возраст предполагаемого юбилея сокращают до 2500 лет. Право быть главным глашатаем новой хронологии города представляется доктору исторических наук Муртузали Гаджиеву, поскольку в тот момент он, будучи руководителем Дербентской археологической экспедиции, является первым лицом от науки, кто непосредственно занимается историей этого древнего поселения. Ученый соглашается, но при этом продолжает говорить и о других датах. Так в 2012 году выпускает книгу «Святыни Дагестана», где говорится о том, что возраст Дербента составляет 3000 лет. А еще раньше, как известно, предлагал для научных публикаций перечень изданий, подтверждающих, что Дербенту 5000 лет (kavpolit.ru).

Но М.Гаджиев не единственный из числа деятелей науки, кто крепко «блуждает в трех дербентских соснах». Так, в 2010 году его коллега, директор ДНЦ РАН Хизри Амирханов также составляет справку о том, что в 2018 году Дербенту исполняется всего 1480 лет. Напротив историк Аликпер Аликперов считает, что «…2000 лет Дербенту будет только в 2068 году» и поздравляет дагестанцев с нынешним фальстартом (ФБ), хотя впоследствии информационному агентству Azerros заявляет и о двух тысячах лет как абсолютно точном возрасте города: «Однако хочу заметить, мы отстояли научную дату основания города. Дербенту 2000 лет — это абсолютно достоверная дата», — настаивает ученый. А на фоне всей этой шумной пиар-компании А.Кудрявцев проводивший здесь в течение 25 лет раскопки заявляет о своем категорическом несогласии с приведенными мнениями.

Как не трудно заметить, в головах ученого люда относительно этого вопроса, несмотря на громкие заявления, на самом деле царит полная неразбериха. Но при этом в интервью «Комерсанту» М.Гаджиев заявляет, что в научной среде по возрасту Дербента нет разногласий. А дискуссия, по его мнению, «продолжается лишь среди непрофессионалов – чиновников, блогеров, журналистов, отражающих те или иные интересы и общественные мнения».Но откуда взялись все эти даты и что они означают? 

Как сообщают, проблема определения возраста Дербента одного из древнейших городов на территории нашей страны обсуждалась в конце 2010 года на совещании в Отделении историко-филологических наук РАН (под председательством академика А.П.Деревянко), на заседании Группы по изучению археологии Кавказа Института Археологии РАН, а также в Центре изучения Центральной Азии, Кавказа и Урало-Поволжья Института востоковедения РАН, в ходе которых, якобы были рассмотрены все известные по письменным источникам и археологическим данным даты и события, связанные с определением возраста Дербента. И согласно результатам этого обсуждения они характеризуются следующим образом. 5000 лет Наиболее ранний населенный пункт на территории Дербента это рядовое поселение эпохи ранней бронзы, существовавшее здесь на рубежн 1У-111 тыс. до н.э. В заключении. Подготовленном Институтом археологии РАН по поручению отделения историко-филологических наук РАН (решение рабочего совещания от 20.10.2010 г.), обоснованно утверждается, что поселение эпохи ранней бронзы «никак не связано с поселением, возникшим здесь спустя почти три тысячи лет, и до появления которого от момента гибели поселения эпохи ранней бронзы стабильного обживания Дербентского холма и прилегающих территорий на сегодняшний день археологически не зафиксировано». Иными словами, между поселением эпохи ранней бронзы и городом Дербентом нет исторической преемственности, они отстоят друг от друга на три тысячелетия, что не допускает возможным удревнить возраст города Дербента до 5000 лет.2744 годаВ историческом источнике «Дербент-наме» Мирзы Хайдара Визирова (Х1Х в.) содержиться информация об основании Дербента представителем легендарной иранской Каянидской династии Лехрасибшахом (Лехраспом) в 733 г. до н.э. Археологические раскопки под руководством А.А.Кудрявцева проведенные на территории дербентского холма, вроде бы подтверждали сведения источника (отчеты Дербентской экспедиции за 1971, 1973 гг.).В частности, А.А.Кудрявцев утверждал, что первые мощные укрепления появились здесь еще в У111- У11 вв. до н.э., когда местные жители пытались защитить себя от набегов киммерийцев и скифов.

Однако в настоящее время археологи (М.С.Гаджиев, С.В.Мокроусов, В.Ю.Малашев) пересматривают данное мнение, поскольку были выявлены археологические факты, отрицающие возможности такой датировки. Что касается «Дербент-наме», известного по многочисленным спискам Х1Х в., то как установлено А.К.Аликберовым, протографом этого исторического источника послужило одноименное сочинение конца Х1 в.. написанное Йусуфом ал-Баба. Приведенная легенда отстоит от времени написания протографа «Дербент-наме», на существование которого указывал еще акад. В.В.Бартольд, на 17 столетий. Если даже допустить, что автором протографа были использованы сасанидские источники, такой значительный исторический разрыв не дает основание считать легендарные по характеру сведения «Дербент-наме» достоверными и к тому же не подтвержденными археологическими материалами.2700 лет2700 лет возраст Дербюента, который приводится в ряде работ, в том числе археологических. При этом ссылаются на сведения античных авторов, в частности древнегреческого географа Гекатея Милетского (У1 в. до н.э.) и «отца истории» Герадота (У в. до н.э.). Речь идет об упоминании Каспийских ворот наиболее узкого прохода между Каспийским морем и горами Кавказа, которое было признано наиболее древним названием Дербентского прохода. Однако вопрос о локализации Каспийских ворот окончательно не решен, поскольку помимо Дербентского прохода под этим названием в античных письменных источникахфигурируют и другие проходы на Кавказе и в Прикаспии (Дарьялский проход, перевал Гедук в южном Прикаспии и др.). 

Кроме того, термин Каспийские ворота в источниках зачастую обозначает не населенный пункт, а географическое понятие: в античных источниках термину porta "ворота» противопоставляется claustra "пограничная крепость, ворота». Археологический материал, прежде якобы подтверждающий сведения Гекатея Милетского и Геродота о существовании поселения в Дербентском проходе в предскифский и скифский периоды, теперь подвергается обоснованным сомнениям (см. выше).2350 летСведения о строительстве Дербента Александром Македонским (356-323 гг. до н.э.) содержатся в ряде источников, но они носят абсолютно легендарный, фольклорный характер. Это великий полководец на Кавказе никогда не был.2000 летКак показывают археологические раскопки, проведенные Дербентской экспедицией, отложения 1 в.н.э. Зафиксированы на территории цитадели Дербента повсеместно, где раскопы были доведены до данного уровня, а также за ее пределами (см. приложение 1). Общая площадь этого поселения с культурными слоями 1У вв., достигающими мошности 1,0-1,5 м., составляла около 10 га.В ходе раскопок выявлены остатки оборонительных сооружений, строительные и хозяйственные постройки, погребальные комплексы, получен весьма значительный по своему объему и составу материал, позволяющий характеризовать это поселение как ранний город, возникший в процессе становления классового общества, развития международной торговли по Прикаспийскому пути. Существует мнение (Ковалевский С.А., Кулрявцев А.А. и др.), что этот населенный пункт фигурирует под названием Гелда в числе 29 городов и населенных пунктов Кавказской Албании, упомянутых Клавдием Птолемеем (70-147 гг. н.э.). Письменные источники вместе с археологическими данными дают возможность более точно определить время строительства оборонительных сооружений рассматриваемого периода на Дербентском холме. Еще К.В.Тревер указывала на тот факт, что Карнелий Тацит (56-117 г.н.э.), сообщая о готовящемся в 68 г. н.э. Походе Нерона против албанов, употребляет применительно к Дербентскому проходу термин«claustra”, который в военном отношении означает «пограничная крепость», «вал», «стена» и т.п. Таким образом, есть возможность считать, что к 68 г.н.э. Здесь уже существовало укрепленное поселение, контролировавшее ее проход. Археологические факты подтверждают возникновение и функционирование здесь поселение, возраст которого, согласно археологическим хронологическим индикаторам, не ниже 1 в.н.э. Это укрепленное поселение,существовавшее здесь до 1У в. н.э, когда возникли знаменитые оборонительные сооружения Дербента, известно в древнеармянских источниках (с У в. н.э.) под названием «город Чора», «крепость Чора», «ворота Чора». «проход Чора», которые видоизмененно зафиксированы и в других источниках: древнегруз. Чор, сирийск. Ворота Торайе, византийск. Крепость Тзур, араб. ворота Сул (Ибн Хордадбех, ат Табари),крепость Сул (Тарих ал Баб), город Сул (Дербент-наме). Это древнее наименование Дербента отложилось и в ряде дагестанских языков, что неоднократно отмечалось исследователями (начиная с Х1Х в.): даргинск. Чулли, лакск. Чурул, аварск.Чор.В заключительной части справки сообщается: Облик исторической части Дербента, в значительной мере сохранившийся до наших дней, сформировался в правление иранского шаха Хосрова 1 Ануширвана (531-579 гг.), при котором на рубеже 560-х, 570-х гг. был возведен знаменитый Дербентский оборонительный комплекс, включавший собственно город, который получил новое имя Дербент (перс. Дарбанд «узел / связь ворот»), цитадели и 42-х километровую Горную стену, призванные оградить области Закавказья, Ирана и Передний Восток от нашествий с севера воинственных кочевников тюркютов, гуннов, савир и др. ЖЭтим укреплениям Дербента предшествовала фортификация из сырцового кирпича, возведенная в конце 440-х гг. н.э. В правление иранского шаха Йездегерда 11 (439-457гг.), как ответная мера на активизацию гуннов, и которая впервые перекрыла 3,5 километровую дефиле между Каспийским морем и отрогами Джалганского хребта.Исходя из вышесказанного, можно заключить, что: поселение эпохи ранней бронзы, возраст которого составляет около 5000 лет, не может служит исходным для определения возраста Дербента, как не имеющее с ним исторической преемственной связи; надежные археологические материалы, документирующие существование на территории Дербента поселения в предскифский и скифский периоды (У111-У11 вв. до н.э.), в настоящее время отсутствуют; легендарные данные письменных источников о возникновении в это время укрепления на территории Дербента не могут быть приняты в расчет; поселение, возникшее на территории Дербента в 1 в. н.э., имеет историческую преемственную связь с современным городом Дербентом, название и археологический облик исторической части которого возникли в сер. У1 в. н.э. (568 г.); учитывая возникновение в 1 в. н.э. Укрепленного поселения по настоящее время можно определить возраст современного города не более 2000 лет.

Также сообщается, что в составлении заключения, помимо научной литературы и письменных источников, были использованы следующие материалы о степени развития поселенческих комплексов на территории цитадели г.Дербента, подготовленное рабочей группой в составе чл. Корр. РАН Р.М.Мунчаева, С.В.Мокроусова и В.Ю.Малашева на основании архивных материалов отчетов Дербентской археологической экспедиции за 1971-1977. 1979-1991, 1996, 1998-2009 гг..Заключение обсуждалось, и было утверждено на заседании Группы по изучению археологии Кавказа ИА РАН 18 ноября 2010 г.

Но решающим моментом в истории праздновании юбилея Дербента становится указ главы государства от 21 ноября 2012 года. Из предложенных к рассмотрению дат свой выбор президент останавливает на 2000-летии Дербента, что закрепляется соответствующим указом, который издается на основании заключения Российской академии наук. Он будто бы базируется на вердикте комиссии двух академических институтов: комиссии Института археологии и комиссии Института востоковедения, для которых Дагестанский научный центр под руководством М.Гаджиева подготовил соответствующую справку. Возможно, тут имеется в виду, приведенный выше документ.

В целом становиться очевидным, что 2000-тысечелетный рубеж юбилея города взят, как говориться, «с бодуна», причем руководствуясь, отнюдь не бесспорными научными принципами, а согласно директиве «раз пошла такая пьянка, режь последний огурец». И конформистам от науки после указа руководителя страны ничего не остается, как начать наукообразить это решение. Нет никаких сомнений в том, что, если бы В.Путин, из доведенных до его сведения дат, свой выбор остановил бы не на 2000-летии, а на другой, то и в этом случае наши ученые мужи с не меньшим рвением побежали бы обосновывать и его. Но проблема в целом здесь заключается в том, что система аргументации, которую выбирают они в защите своих позиций, представляется странной, противоречивой и потому неубедительной.

«Есть принципы, на основе которых определяется возраст того или иного населенного пункта. Это хронологическая, историческая непрерывность его развития. А непрерывно развивается древнее поселение Дербента на протяжении двух тысяч лет. В 1 веке нашей эры возникло поселение, и оно непрерывно развивается. Вот между тем поселением, которое было пять тысяч лет назад и следующим поселением, от которого берет начало собственно Дербент хронологическая пропасть почти три тысячи лет», — отмечает М.Гаджиев. Однако при этом не может назвать ни одного другого города, возраст которого определяется по такому принципу.Постулируемая ученым хронологическая непрерывность истории, причем, подтверждаемая археологическим материалом это, конечно, здорово. Но правы ли мы в принципе, когда строим свои заключения по таким вопросам, опираясь на информацию, исходящую из источников исключительно одного вида, в данном случае из вещественных источников? Не ограничиваем ли тем самым себя, не сужаем ли пространство своих возможностей и не упрощаем ли само восприятие истории? И, наконец, не уподобляемся ли тем лягушкам из колодца, которые полагают, что кроме воды, ограниченной стенками родного колодца ничего на свете больше нет? Вот, например, историки никак не могут найти могилу Чингисхана. Но означает ли это, что его вообще не было на свете? Если следовать логике М.Гаджиева, то получается, что ответ должен быт положительным!Археология в отличие от многих других научных дисциплин по своей сути, поскольку в природе не существует каких-либо «археологических» закономерностей, на которых она могла бы базироваться, способна лишь на гипотезы.