Сила лезгинской журналистики в справедливости поднимаемых проблем

- Лезгинскую журналистику, если о таковой вообще можно говорить, имея ввиду ее специфичность, никак нельзя рассматривать в отрыве от журналистики дагестанской, азербайджанской или российской. Она не имеет каких-либо особенных отличий, за исключением, быть может, большей ориентированности на гуманитарную сферу, освещение политической и национально-религиозной тематики.

Что касается нового формата в национальной журналистике, то, она, конечно, проявилась на почве тех проблем, которые особенно остро встали перед народом в 60-е и 90-е годы прошлого века. На передний план вышла не столько даже тема разделенности лезгин, сколько полное её игнорирование российскими, дагестанскими и азербайджанскими властями, разочарование в мировых наднациональных институтах, призванных, казалось бы, не допускать двойных стандартов в решении данного вопроса.

На этой основе, дополненной множеством несправедливых подходов в соблюдении коллективных национальных прав лезгин, стала формироваться и национально ориентированная лезгинская журналистика. Как ни странно, ее костяк образовали не дипломированные представители этой профессии, а вовлеченные в проблему историки, экономисты, профессора, писатели.

Как альтернатива государственным СМИ на арену вышли новые издания – вначале газеты, потом журналы и сетевые страницы. Еженедельник «Настоящее время» обязан своим рождением также ущемлением прав выходцев из Юждага, что признавалось всеми в Дагестане, включая и независимые СМИ. Однако в последующем, по крайней мере, последний год, издание поднимает аналогичные проблемы, свойственные и другим народам и регионам Дагестана и не позиционирует себя как сугубо лезгинское издание на русском языке.

При этом в этнической журналистике еще можно заметить, присущий прежним годам, характер материалов, когда всё безапелляционно расписывалось в темных тонах. Национальная журналистика же должна отойти от общих деклараций. Такой подход никуда не ведет и ни к чему не приводит.

Как результат мы видим общие рассуждения вместо, например, репортажа о гибнущем Самурском лесе, проблемах конкретных сел и крестьянина, страдающего от нехватки воды на левобережье Срединной реки, мытарства жителей приграничных сел, раздающих взятки за провоз тела умершего за границей родственника, рост онкозаболеваний в сравнительном анализе – как следствие разрушения природных могильников в Кизил-дере и т. д.

Исключением является так называемое «ведение темы» - организация серии материалов по конкретной теме по фактам ущемления прав конкретных людей, к примеру, жителей анклавного селения Храх-уба, чьим детям с начала учебного года не позволяют посещать школу.

Журналисты, как правило, забывают, что освещать явления и важнейшие события необходимо через судьбы конкретных людей: «о живой жизни через конкретных людей и ради людей». А не говорить только о самих проблемах как таковых и в угоду абстрактным целям. К примеру, если речь о границе, то обосновывать тезис необходимо через людей, испытывающих проблемы, ради этих людей, не забывая о силе приводимых аргументов в подтверждение своего тезиса.

Тем не менее, лезгинская журналистика имеет особенную силу ввиду справедливости поднимаемых проблем. Но всегда нужно добиваться, чтобы эффект публикаций был выше. Материал, сработавший как холостой выстрел, - это мертвый материал и, как минимум, напрасный труд. Но в этнической журналистике, где поднимаются важнейшие проблемы, он зачастую ведет к разочарованию читателя национальной тематикой вообще (какой бы острой и реальной она ни была) и самим автором произведения.

Информационно-аналитический центр ФЛНКА